Существует большое количество способов сегментирования компаний — по отрасли, специализации, размеру. По этому поводу написано множество трудов. В частности, Ицхак Адезис давал определение компаниям в зависимости от их жизненного цикла, Майкл Трейси и Фред Вирсма писали, что компания может преуспевать в одной из трех ключевых компетенций: инновации, понимание клиента или операционное совершенство. Не претендуя на лавры предыдущих авторов, я хочу поговорить еще об одном способе разделения компаний — частные (privately owned) и публичные (public listed). В России такое деление пока не очень актуально, но в США, где больше 70% финансирования рынка происходит за счет выпуска акций, подобный подход имеет право на жизнь и между этими двумя типами компаний существует большая разница.

Хочу сразу оговориться, что лично мне больше импонируют публичные компании, поэтому моя точка зрения в достаточной степени предвзятая. Вторая оговорка — подобное деление слишком общее и подразумевает большое количество отклонений. Но, как бы то ни было, предлагаю посмотреть на то, как же эти два типа компаний различаются.

Вообще, в США сложилась уникальная ситуация в финансовом поле, аналогов которому в мире практически нет. Здесь самая большая доля компаний финансируются за счет привлечения средств инвесторов. Объем, который банки выдают в качестве кредитов в реальный сектор экономики, в разы меньше по сравнению с рынком акций. Практически каждый американец является держателем акций, так как это один из немногих способов обеспечить себе пенсию, поэтому мало кто держит деньги в банке на депозите или в матрасе.

Но вернемся к выбранным двум типам. В чем же отличия? У публичной компании нет одного собственника, часто получается, что даже нет главного владельца с долей больше 50%, который по сути является хозяином и теневым руководителем. То есть у таких компаний есть совет директоров, есть основные акционеры и есть CEO, который этим делом управляет. Первое отличие таких компаний, что вся их отчетность публичная. При этом на законодательном уровне установлена степень детализации отчетов и то, что должно публиковаться в годовом письме к акционерам. Зайдите на сайт homedepot.com, amazon.com или walmart.com в раздел Investors Relations — и вы сразу увидите маржинальность продаж, оборачиваемость активов и даже разбивку по категориям товаров, которые компания продает.

Такие компании каждый день стоят на продажу — их акции торгуются все время, сбавил обороты — просела стоимость акций, просела стоимость акций — упала капитализация, упала капитализация — обесценились активы, обесценились активы — еще раз просела стоимость акций, а там и до банкротства недалеко. Поэтому зачастую публичные компании напоминают машину, в которой у успеха есть четкие финансовые критерии, главным из которых является доход на акцию. Следовательно, и портрет сотрудника такой компании весьма характерен. Упрощая, можно сказать, что частным компаниям нужны лояльные, а публичным нужны умные. Лояльность не конвертируется в прибыль, а знания и умения — да. Поэтому и люди в публичных компаниях относятся к работе как в возможности капитализировать себя и двигаться дальше, и это большая редкость, чтобы человек на позиции менеджера работал 10 лет и больше. Чаще бывает так, что если за 5-7 лет показал хороший результат и компания росла, то переходишь в другую фирму с повышением дохода в 2 раза. А если за это же время результата нет и компания стагнирует, то тебя выгоняют и ты идешь в другую фирму, но с понижением.

В публичных компаниях вы реже встретите человека с избыточным весом, потому что данная работа подразумевает готовность продаться каждый день. Здесь в меньшей степени ценится личная преданность вождю и в большей — конкретный результат. А чтобы давать результат, надо быть в хорошей форме. Публичные компании, как правило, лучше отформатированы и имеют более четкое ценностное предложение. Если в частной компании собственник может смириться с потерями и относительно невысокой доходностью, то публичная компания такую роскошь себе позволить не может. Инвесторов мало интересуют душевные переживания и поиски себя, они вложили деньги и хотят получать на них доход без всяких оговорок.



Можно возразить, сказав, что Amazon был долгое время убыточен, но успешно торговался на бирже, или что Microsoft на протяжении многих лет не выплачивал дивиденды и тоже ничего. Это так, но это другая часть истории.

Акции «Амазона» покупались и росли в цене потому, что рынок верил в то, что эта бизнес-модель состоится и будет успешной, что в итоге и произошло. Поэтому, несмотря на финансовые потери, стоимость акций «Амазона» за последние 7 лет выросла почти в 10 раз, а до этого момента 10 лет акции сильно в цене не росли. Microsoft действительно не платил дивидендов, но так как стоимость акций росла, то зафиксировать доход акционерам можно было, просто продав свои акции.



В портфеле инвестора каждая компания выполняет определенную роль. Например, молодые быстрорастущие компании покупаются в ту часть портфеля, в который складываются потенциально высокодоходные, но и более рисковые активы, что накладывает свой отпечаток на решения менеджмента. Например, в 1980-е Walmart стремительно рос в выручке, но чем закончится выбранная стратегия низких цен — наверняка никто сказать не мог. В то время Walmart был рискованным активом и мог позволить себе эксперименты. Сейчас же это компания, которая дает понятный доход на акцию и рассматривается инвесторами как безопасные инвестиции с ожидаемым доходом. И в таком состоянии компании с меньшей готовностью идут на смелые эксперименты, изменение форматов и каналов сбыта. Подобное структурирование компаний имеет побочные эффекты. Переход в состояние стабильности лишает большую долю компаний возможности экспериментов и решительных изменений, оставляя возможность молодым стартапам выходить на рынок, создавать уникальное предложение, становиться большими и стабильными и давать возможность расти другим. За последние 70 лет в отрасли, например, ретейла было три лидера: Sears до конца 1980-х, затем Walmart, а сейчас Amazon примеривает пальму первенства. И каждый из них сначала был маленьким и инновационным, потом растущим и амбициозным, а затем уже большим.

У частных компаний ситуация другая. По пальцам можно пересчитать крупные компании в США, которые находятся во владении одной семьи, так как без привлечения средств инвесторов быстро вырасти тяжело. Такие компании могут позволить себе проводить инновации, когда захотят, и экспериментировать с форматами, но ввиду незначительности масштаба деятельности их усилия носят локальный характер или быстро копируются более крупными компаниями.

Я не утверждаю, что модель публичных компаний самая состоятельная или самая успешная, но что меня подкупает, так это понятные критерии измерения успеха и возможность в открытом пространстве сравнивать ключевые показатели деятельности. Было бы очень полезно многим нашим компаниям на различных форумах и конференциях вместо маркетингового словопотока об инновациях, любви к покупателям, омниканальности и бирюзовости выступить с обзором годового отчета о прибылях и убытках, рассказать о доходности на вложенные средства и сумме выплаченных дивидендов. Очень нам этого не хватает.

Другие авторские колонки Виктора Адамова читайте здесь.