С одной стороны, то, о чем я хочу рассказать, является понятным для любого руководителя. Это вопросы того, что бизнес должен быть устойчивым, а значит, защищенным от различных возможных «встрясок» в виде наступления негативных последствий при проведении контрольных мероприятий.

Избежать проверок не удастся. Предсказать приход трудового инспектора часто невозможно. А вот ужесточение подхода в части возможных рисков мы наблюдаем в нашей стране последние 2 года: растут административные штрафы, появляются новые основания для привлечения к ответственности, перестраивается законодательство и меняется работа инспекционных органов, судебная практика. Этот тренд является очень устойчивым и наблюдается невооруженным взглядом.

Я хочу рассказать про два случая из своей практики, которые привели меня к мысли о том, что с руководителем надо разговаривать о правовой безопасности.

Первый случай произошел несколько лет назад, когда моего знакомого генерального директора дисквалифицировали на 2 года по ст. 5.27 КоАП за нарушения трудового законодательства. А дисквалификация — это запрет права на занятие определенных должностей, работу по профессиям. В этом случае, так как дисквалификация была на него наложена как на руководителя компании, и дисквалифицирован он был с руководящей должности без права занимать их в течение 2 лет. И вот он, человек, имеющий два высших образования, 20-летний опыт управления производством, выходит из зала суда, и его первая фраза была следующей: «Просто скажите мне, почему меня? У меня в компании юридический отдел пять человек и отдел управления персоналом — 10 человек. Почему за нарушение трудового законодательства дисквалифицировали именно меня?» Передать сейчас его эмоции, обиду, недоумение в этой статье невозможно. И вряд ли мои слова про то, что у нас по закону за все отвечает руководитель и что необходимо было для предотвращения этой ситуации прописывать ответственность должностных лиц в компании, что к самой проверке необходимо было готовиться, чтобы исключить риски наложения санкций именно на первое лицо компании, что надо было вести себя по-другому при проверке, давать объяснения по-другому, вряд ли его примирили с этим фактом.

И первое, что я вынесла тогда из этой ситуации: понимание того, что должностные лица в компании просто не просчитывают эти риски. Они часто даже не имеют стратегию поведения при проверке, у них нет понимания, какого именно результата необходимо добиться при прохождении проверки. Когда мне клиенты рассказывают, что они «хорошо прошли проверку, штраф наложили на руководителя в минимальном размере 1 тыс. рублей», то потом приходится долго объяснять, что это отвратительный результат, так как они допустили штраф на первое лицо, и неважно, в каком размере — минимальном или максимальном. Повторная проверка при такой ситуации уже может привести к дисквалификации этого руководителя, на которого был наложен штраф.

Странно, но российским руководителям приходится рассказывать азбучные истины, что ответственность за соблюдение норм права должна быть у каждого функционального руководителя прописана, чтобы в случае возникновения конфликтной ситуации была возможность настаивать на применении санкции именно к функциональному руководителю, а не генеральному директору. Нет у нас в крови гена «защита своего руководителя первым делом, а потом все остальное».

Второй случай произошел совсем недавно. При проведении проверки инспекцией труда на компанию был наложен штраф на юридическое лицо в размере 25 млн рублей. Это был просто шок для руководителя компании. У него не было вообще понимания того, что это возможно. Его реакция была, наверное, абсолютно предсказуемой, на другой день он уволил всю службу управления персоналом. И не за то, что были допущены какие-то нарушения. Нет. За то, что он не был извещен о плановой проверке, информация о которой есть в открытом доступе, за то, что не были проведены мероприятия по подготовке к проверке, ему как руководителю не были объяснены риски, он не был информирован о том, что еще с 2015 года резко выросли штрафы и размеры потенциального финансового риска.

И опять же вопрос: почему? Потому что специалисты по управлению персоналом понимают, что отвечать будет все равно руководитель, а не они? Потому что сами не знают о том, что кардинально поменялась ситуация на практике? Не знают, что к проверке можно подготовиться и минимизировать, а то и исключить риски привлечения к ответственности? Не знают, что нужно было устранить в первую очередь, чтобы снять максимально возможные риски? Боялись, что руководитель их не будет слушать? Почему? Многие компании внедряют у себя бережливое производство, но практически ни у кого я не вижу в качестве системообразующих критериев работы такой принцип, как «безопасность работы компании и руководителя». И такая политика приводит к тому, что даже в мыслях у функциональных руководителей нет понимания того, что их собственная работа и работа их подразделений должны включать в себя кроме выполнения непосредственных задач еще и минимизацию рисков с точки зрения права.

Конечно, во многих компаниях есть службы безопасности, в том числе информационной, есть юридические отделы, но их деятельность не направлена на создание системы комплексной безопасности. Возьмем для примера классическую функциональную схему административно-управленческого персонала, которая состоит из следующих подразделений: продажи (сбыт), снабжение, маркетинг, финансы (включая налоги), управление персоналом, охрана труда и другие функциональные подразделения по вопросам безопасности (пожарная, экологическая и т.д.), право (юридический отдел) и др. Понятно, что функциональная деятельность каждого направления разная, но тем не менее в каждом из них есть определенные нормы законодательства, которые определяют и/или ограничивают какие-то конкретные действия со стороны компании. Для примера: каждое из этих функциональных направлений работает с персональными данными физических лиц, работу с которыми определяет законодательство в этой сфере, и в частности 152-ФЗ «О персональных данных». За нарушение порядка работы с персональными данными предусмотрена уголовная (ст. 137 УК), административная (ст. 13.11, 13.12), дисциплинарная (часть первая п. 6 пп. «В» ст. 81) ответственность. Все ли руководители и работники этого подразделения знают об этом? И выстраивают ли свою работу с учетом тех ограничений и требований, которые установлены в законодательстве? Хорошо, если в компании есть функциональное подразделение, которое разрабатывает регламенты, прописывает обязанности непосредственно работающих с персональными данными должностных лиц, контролирует эту работу. Плохо, если нет, так как с 1 июля 2017 года очень сильно повышены санкции за нарушение законодательства по защите персональных данных и штрафы при проведении проверок могут быть просто миллионными.

Говорить про то, насколько регламентированы у нас в законодательстве вопросы охраны труда и других видов безопасности, не будем, тут, думаю, все очевидно. И скорее всего, лица, ответственные за эти блоки, это все знают. А теперь давайте представим, что в компании произошел несчастный случай. Ответственность за это по закону несет руководитель организации. А ответственность тут может быть не только административной по ст. 5.27.1. КоАП, а вплоть до уголовной по ст. 143 УК. Причем и административная ответственность предусматривает очень высокие планки наказаний не только в виде значительных штрафов, но и в виде дисквалификации до 3 лет виновных должностных лиц. А также нарушения в этой сфере несут и риск применения такого наказания, как приостановка деятельности организации до 90 суток. Знают ли об этом и обсуждают ли эти вопросы с руководителями и иными ключевыми должностными лицами специалисты этих служб? Проводятся ли какие-то мероприятия по предотвращению наступления таких негативных последствий? Внесены ли в обязанности руководителей структурных подразделений вопросы, которые лично они под свою ответственность должны курировать в подразделении по вопросам безопасности? Это вопросы, которые руководитель должен задать себе.

Базовая потребность каждой компании, как и потребность каждого человека, по классической системе Маслоу — это потребность в безопасности. Потом, только после удовлетворения ее, мы начинаем испытывать более высокие потребности, в том числе в виде признания. Но в российском бизнесе, могу сказать по практике уже более 20 лет работы, эта потребность не названа и не удовлетворена. Аргументы о том, что все предсказать и предотвратить невозможно, — тоже понятны. Но какие-то базовые вещи, ключевые, которые просто лежат на поверхности, — почему нельзя подстраховаться? То, что руководитель рискует собой, — это его дело. Но имеют ли право должностные лица в компании, получающие за это деньги, рисковать руководителем и компанией? Если бы они рисковали своей ответственностью, это, наверное, было бы их личным делом, хотя все равно и в этом случае репутация компании страдает. Но ведь защищать того, кто обеспечивает их работой и платит деньги, они должны как в силу этических норм, так и в силу своего профессионализма.

Я порекомендовала бы руководителю провести следующие мероприятия, чтобы все-таки защитить свои интересы, ведь кроме компании есть и семья: